Володимир Фесенко: Закон о деоккупации Донбасса: кто за, кто против, и почему?

Главным событием четверга, и, скорее всего, всей текущей недели стало утверждение парламентом закона "Об особенностях государственной политики по обеспечению государственного суверенитета Украины над временно оккупированными территориями в Донецкой и Луганской областях". Сокращенно его называли, чаще всего, законопроектом "о реинтеграции Донбасса". Но это принципиально неправильное определение. В законопроекте не шла речь о "реинтеграции" Донбасса, даже по модели, прописанной в Минских соглашениях. Более корректно назвать его законом "о деоккупации", поскольку главная суть этого законодательного акта – фиксация факта временной оккупации части территории Донбасса вследствие российской агрессии, а также формирование более адекватного нынешним реалиям административно-правового и военного режима противодействия российской агрессии на Донбассе с использованием Вооруженных сил Украины.

Вокруг законопроекта о деоккупации развернулась острая идеологическая борьба, было много критики и ключевых идей этого законопроекта и его отдельных положений. В связи с этим у многих наблюдателей даже возникли сомнения в самой возможности утверждения этого закона. Тем не менее, это произошло. Более того, законопроект о деоккупации Донбасса поддержали 280 депутатов, в том числе большинство депутатов от оппозиции, хотя перед голосованием они его резко критиковали. Как объяснить этот парадокс? Во-первых, общая патриотическая идеологическая линия этого законопроекта отражала основные идейные позиции по оценке конфликта на Донбассе не только двух фракций правящей коалиции, но и их бывших союзников, ушедших в оппозицию ("Самопомощь", Радикальная партия, "Батькивщина"). Во-вторых, неголосование за этот законопроект могло стать поводом для подозрений в скрытых связях с Москвой и обвинений в недостаточном патриотизме и двойных стандартах. Фактически, в данном случае оппозиционные фракции (кроме "Оппоблока") оказались в идеологической ловушке. Гораздо большие имиджевые и политические потери для них были связаны с неголосованием за данный законопроект, нежели с его поддержкой. В "Батькивщине", например, могли опасаться, что в случае неголосования за этот законопроект их будут обвинять в скрытом лоббировании российских интересов, что весьма рискованно для Ю.Тимошенко накануне президентских выборов. Однако сама Юлия Тимошенко и ряд ее ближайших соратников (С. Власенко, Г.Немыря) во время голосования отсутствовали, что оставляет пространство для политического маневра для нее и потенциальных переговорщиков от ее имени. Этот тактический прием (когда фракция голосует за законопроекты Президента или правительства не в полном составе, а сама Юлия Владимировна отсутствует на голосованиях) используется "Батькивщиной" довольно часто. В-третьих, коалиция поддержала часть поправок оппозиционных депутатов (например, поправку Мустафы Найема), что также способствовало расширению числа сторонников утверждения этого законопроекта.

Гораздо интереснее разобраться с тем, кто и почему не поддержал законопроект о деоккупации. В лагере его противников четко выделяются два прямо противоположных идеологических полюса: с одной стороны, – явные и скрытые сторонники российского сценария урегулирования конфликта на Донбассе; с другой стороны, – воинствующие патриоты, требующие полного разрыва отношений с Россией.

Показательно, что единственная фракция, большинство депутатов которой проголосовали против законопроекта о деоккупации, – "Оппозиционный блок". Позицию депутатов "Оппоблока" фактически озвучил Виктор Медведчук, который заявил, что принятие этого закона "ставит крест на попытках мирного урегулирования ситуации на Донбассе". На самом деле, закон о деоккупации Донбасса поставил крест на российском сценарии урегулирования этого конфликта. Почти в полном составе (за исключением одного депутата) не поддержала закон о деоккупации Донбасса и депутатская группа "Возрождение".

Позицию воинствующих патриотов по отношению к законопроекту о деоккупации Донбасса четко обозначила партия "УКРОП" в своем специальном заявлении. Ее депутаты требовали разрыва дипломатических отношений с Россией после принятия этого закона, фиксации криминальной ответственности для коллаборантов и полного запрета на торговлю с оккупированными территориями. Поскольку их поправки и предложения не были учтены, они не подержали данный законопроект во втором чтении и раскритиковали его окончательную версию. Схожая позиция проявилась у депутатов "Свободы", а также у ряда других внефракционных депутатов. Некоторые депутаты не голосовали потому, что опасались расширения полномочий Президента в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Дискуссия и голосование по законопроекту о деоккупации Донбасса проявили как идеологические расколы по отношению к военно-политическому конфликту на востоке Украины, так и особенности тактического маневрирования отдельных политических сил в данном вопросе.